La députée UMP Brigitte Barèges a provoqué un tollé mercredi à l'Assemblée nationale en lançant à propos du mariage homosexuel : « Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ».
Cette phrase, Brigitte Barèges l'aurait lâché durant l'examen, à huis clos, par la commission des Lois de l'Assemblée nationale d'un texte PS visant à autoriser le mariage homosexuel. « Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? », a-t-elle lancé aux députés présents.
L'élue UMP se serait ensuite rétractée, face à la gronde des députés PS, affirmant avoir dit cela sur le ton « de la plaisanterie » et qu'elle « était personnellement favorable à tous types de relations sexuelles entre adultes consentants » et que l'on « ne pouvait pas la suspecter d'être homophobe ». Jean-Luc Warsmann, président UMP de la commission des Lois aurait, lui, suggéré d'omettre de noter les propos, pour le moins controversés de M. Barèges, dans le compte-rendu de la réunion. Mais trop tard, le mal était fait. À la suite de cette réunion, plusieurs députés de l'opposition ont rapporté les propos à l'AFP. Dans la majorité, on n'a pas tardé à réagir. Pour Franck Riester, député UMP, « ce sont des propos honteux, ignobles, que je condamne fermement ».
Par ailleurs, la proposition de loi PS concernant le mariage homosexuel examinée lors de cette fameuse réunion a été rejetée par la commission des Lois. Le texte sera toutefois étudié en séance publique le 6 juin prochain.
Brigitte Barèges, avocate de formation, qui dénonçait le 9 mai dernier dans les colonnes du JDD.fr « le politiquement correct », avait apporté son soutien au manifeste contre le sexisme, lié au traitement de l'affaire DSK. Elle regrettait « que les mentalités n'aient pas évolué » en ce domaine et déplorait « cette culture gauloise, certainement responsable du fait qu'encore aujourd'hui, les femmes se sentent culpabilisées » dans les affaires d'agression sexuelle.
Les propos de Madame Barèges n'ont rien de choquant si l'on se place dans la perspective de la finalité du mariage. Qu'est ce que le Mariage, sinon un cadre institutionnel ( juridique , fiscal, sociétal etc ..)pour avaliser l'union d'un homme et d'une femme en vue de créer une famille. Sous cet éclairage, l'union dans le mariage de 2 hommes ou 2 femmes n'a aucun sens puisqu'il ne peut conduire à la finalité du mariage qui est la création d'une famille, pas plus que l'union d'un homme ou d'une femme avec un animal!
c'est un sujet qui n'a jamais été évoqué .
Ne faudrait il pas prévoir une forme de contrat plus proche du PACS que du mariage pour protéger en particulier les animaux domestiques à la mort de leur maitre.
Combien de situations tragiques lorsque des enfants ingrats abandonnent à la SPA l'être cher de leur Parent
Il faut donc songer à élargir les conditions d'accès au PACS aux animaux mais en lui donnant un autre nom pour ne pas froisser les milieux homosexuels
L'addiction-affective de certaines femmes aux rotweillers pour diverses raisons (besoin de sentir une force-protectrice au quotidien, déceptions-amoureuses à répétition avec les deux sexes), finira par faire plier des maires ouverts au progrès à leur désir d'union-civile avec leur molosse-préféré.
On verra d'ailleurs que la plupart de ces femmes étaient dans une vie-antérieure lesbiennes-en-concubinage après avoir été mal-mariées, par incompatibilité-d'humeur ou dégoût de la gent-masculine
Des femmes se marient bien avec des dinosaures de la politique, alors pourquoi pas avec les ours-savants de la social-démocratie
Quel mal précisément? Ah! De nos jours il faudrait donc être en faveur du mariage homosexuel assorti d'un droit à l'adoption etc. C'est vite faire litière du droit à ne pas souscrire à la pensée formatée.L'enthousiasme affichée pour ces dérives relève plus souvent de l'hypocrisie que d'une adhésion sincère.
Certains s engoufrent dans ce sujet pour relancer le debat pour-contre le mariage homosexuel... aprce que ca leur tripote les neurones...N est ce pas la "burka rouge" ? Mais la n est pas le propos...le sujet porte sur les propos choquant vomis une fois de plus par un representant du peuple... Maintenant il y en a bien qui sont maries aves des thons, d autres avec des individus a la cervelle de moineau, ... donc de toute evidence, ils sont deja maries avec des animaux... ou est le probleme ?
Par exmeple tu te marie avec une girafe...tu ne peux même pas l'embrasser pendant l'acte sexuel...elle a raison ça ne peut pas marcher !!!
De tels propos appartiennent à un autre âge. Ce n'est même pas une entorse au "politiquement correct", c'est de la divagation médiévale. Pourquoi ne pas invoquer le stupre, la sodomie, le fornication tant qu'on y est ? Et punir du bûcher ?
Je ne comprends que peu d'articles relate la phrase en entier qui était : "Et pourquoi pas des unions avec des animaux ou la polygamie ?" .
Nos politique devraient décidément modérer leur propos, qui blessent souvent.
... Sauf que lui, il gagne à être connu !
Personne n'a le droit de choisir si des personnes ont le droit de s'aimer ou non, et l'absence de mariage pour les homos est une discrimination inadmissible à l'heure actuelle. Les milieux religieux n'ont rien à dire à propos du mariage CIVIL, les gens qui ne connaissent rien aux homos non plus (d'ailleurs c'est souvent les personnes qui n'ont jamais vu un homo de leur vie qui sont les plus opposés...). Que chacun s'occupe à sortir de la crise et à aider son prochain plûtot que continuer à se discriminer les uns les autres !
des droits simplement des droits. en Modifiant le pacs, c'est tout. On ne peut être français à part entière pour les obligations, et entièrement à part pour avoir les mêmes a savoir. Reversion de retraite en cas de décès. ce qui a été promis par le president de la république. je viens de lire des propos tellement stupides.
Bien sur c'est une enormité , obcène , surprenante dans la bouche de B.Barège ... peut etre a telle voulu faire une plaisanterie ( très mauvaise mais on n'est pas toujours bien inspiré ) ? Au delà , je suis très surpris du fait que ces mots , proférés A HUIS CLOS se retrouvent sur la place publique ou alors il faut supprimer le "huis clos".
Ne pas comprendre ce qu'a voulu dire cette dame, c'est jouer le "bête" ou l'être vraiment ce qui est plus excusable.
Un combat politique s'opère soit sur un champ de bataille soit dans une confrontation d'idées, de concepts; mais en aucun cas il ne s'agit, ici, de se vautrer dans la "bêtise" comme les politiques le font, sous la loupe médiatique. C'est tellement répandu comme moteur que cette "bêtise" se retrouve autant dans les confrontations de clans opposés qu'au sein d'un même clan.
Peu importe ce qui a motivé ces propos, la simple association d'animaux avec les homosexuels est une honte.
avec mon travail, je connais des homophobes qui sont homosexuels notoires,mariés, pères ou grand pères.Je hais les homophobes, comme les racistes,se sont des laches qui ne construise pas une société, mais la détruise.Un salut a l'association Le Refuge de Montpellier qui fait un travail extraordinaire pour les jeunes gays virés par leurs parents pour leurs choix sexuel.
association Vivre avec son hanicap béziers
Primo, faire l'amalgame avec la zoophilie releve du sophisme pur et simple "homme de paille" selon Schopenhauer. Il n'est plus question de "politiquement correct" mais de stupidité profonde. D'autre part, les âneries style "redburka" qui parle de la nature institutionnelles du mariages pour essayer de justifier leur point de vue sont pathétiques... Le mariage c'est l'officialisation d'une union, ça n'a absolument rien a voir avec la conception d'une descendance. Tous ceux qui se marient n'ont pas le but de concevoir des enfants, d'autres simplement pas les moyens (stérilité) figurez vous, doit on, selon votre logique leur interdire le mariage aussi ?
c'est vraiment un comportement non naturel, 2 personnes de meme sexe ne peuvent procréer, il faut interdtr l'adoption entre eux
D'aprés les derniéres etudes , l'homosexualité viendrait d'une altération génétique ! Pouvant ainsi être qualifiée de "naturelle , contre-nature " !
Ce serait donc une infirmité à traiter comme telle !
Moi je suis 80% hétérosexuel/20% numéricosexuel (aaahh les charmes d'un beau ssd...). Par contre, je suis pour le mariage des homos, il n'y a aucune raison que la société les protège plus longtemps de ce piège à c..
Je trouve lamentable ce genre de propos comparaison complètement nulle vivez avec votre siècle ne jugez pas les autres d'après vous mème combien se tape des chiens ou autres et sont hétéro
Une MAMIE
Ce qu'on lit est evidement naturelement comme d'haibutde la même chose.
Cette femme est contre et site les animaux tout simplement pour denoncer l'homosexualité comme quelque chose de pas naturelle tout comme coucher avec des animaux!
C'est tout et elle a raison, car celà ne tienne un homme n'(est pas concu pour aller avec un homme et une femme pareil, ca n'est pas pour rien qu'on peut s'emboiter et se reproduire!!!
Le mariage est l'union d'un homme et une femme pour creer une famille, d'ou est ce qu'on a vue que deux personnes du même sexe font des enfants?
Franchement ce debat ne devrait même pas exister!!
Si on autorise ce genre de deviance et de plus le mariage homo 'ce pays est vraiment une honte!!
Un homme en colère
Cette députée ne fait vraiment pas honneur à son statut. Les gens dits "érudits" ne le sont pas tous, loin de là.
Le mariage homosexuel devrait être autorisé et les homophobes informés de leur bêtise.
Au lieu d'avancer, la France régresse : remontée du racisme, homophobie toujours présente à l'heure actuelle, violence, manque d'écoute...
Il me tarde de quitter ce pays qui, à mes yeux, a perdu ce qui faisait de lui un grand pays. Tout cela à cause d'une crise qui dure, de politiques qui campent sur leurs positions sans raison rationnelle... Bref, je suis bien pressé de m'en aller.
288500 points
5570 commentaires
En savoir plus sur HeyBaal
203400 points
3716 commentaires
En savoir plus sur nellyolson
155550 points
2987 commentaires
En savoir plus sur Bluesun
150550 points
2433 commentaires
En savoir plus sur pasloi
99900 points
1686 commentaires
En savoir plus sur Jakyburn